Вологодский арбитраж поддержал позицию УФАС в деле о выборочном увеличении нагрузки на псковские гипермаркеты
В минувший четверг, 10 марта, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в Вологде вынес постановление по делу № А52-2601/2015 о выборочном увеличение налоговой нагрузки на псковские гипермаркеты, оставив без изменения решение Арбитражного суда Псковской области, а жалобу госкомитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике к псковскому управлению Федеральной антимонопольной службы (УФАС) - без удовлетворения. Об этом Псковскому агентству информации сообщили в надзорном ведомстве.
Напомним, 8 июня 2015 года комиссия управления вынесла предписание в адрес госкомитета по экономическому развитию об отмене приказа №1691 от 25 декабря 2014 года об утверждении перечня объектов недвижимости крупных торговых заведений, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется не как балансовая, а как кадастровая стоимость.
Данный приказы был вынесен на основе решения регионального парламента от 27 ноября 2014 года. Тогда Псковское областное Собрание депутатов приняло закон, фактически увеличивающий налогооблагаемую базу организаций, владеющих крупными торговыми комплексами. Как пояснял парламентариям председатель госкомитета по экономическому развитию Андрей Михеев, подобная возможность появилась в результате принятия в ноябре 2013 года поправок в ст. 12 ч. 1 и гл. 30 ч. 2 Налогового кодекса РФ. По словам выступавшего, эти поправки предусматривали возможность изменить принципы налогообложения в отношении и административно-деловых зданий, и, например, нежилых помещений в зданиях под офисы. При этом площадь таких помещений могла быть любой. Однако, отмечал Михеев, созданная в регионе межведомственная рабочая группа, которая работала в течение полугода, пришла к выводу, что в качестве «пилотного решения» на 2015 год необходимо было ввести новую налоговую норму лишь в отношении объектов торговли, имеющих площадь более 2000 м2 – то есть крупных торговых центров, гипермаркетов. Тогда же заявлялось, что подобных объектов в регионе 17, и предлагаемые изменения принесут в областную казну за год дополнительно 25 млн рублей.
Как сообщала ПАИ в июне 2015 года руководитель псковского УФАС Ольга Милонаец, в возглавляемое её ведомство поступили обращения от представителей сразу нескольких торговых центров «различного формата – и крупных, и не очень», которые «не понимают принципов попадания или непопадания их объектов в перечень». По словам руководителя управления, в областном законе был чётко определён критерий — размер торговых помещений, однако в итоговый перечень, утверждённый госкомитетом, «не попали некоторые крупные торговые центры: например, там нет гипермаркета «Лента». В связи с этим, поясняла г-жа Милонаец , некоторые представители рынка подвергли сомнению экономическое обоснование принятого решения.
В результате члены комиссии антимонопольной службы пришли к выводу, что утверждённый перечень торговых центров не соответствовал принятому региональным парламентом областному закону и противоречил ст. 15 федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и ст. 15 федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На этом основании было вынесено предписание об отмене приказа госкомитета, которое было обжаловано в Арбитражном суде Псковской области.
Он поддержал УФАС, после чего госкомитет подал кассационную жалобу в Вологодский арбитраж, но и он оставил прежнее решение в силе.
Как отметила по этому поводу Ольга Милонаец, «документ, принятый комитетом, сырой».
«Мы, безусловно понимаем важность и необходимость пополнения бюджета и такое право у администрации области есть. Но документ вызывает ряд сомнений в избирательности подходов в части установления дополнительного налогового бремени на торговые центры и иные бизнес-центры. [...] Экономических расчетов, объясняющих такой дискриминационный подход, представлено не было», — отметила руководитель УФАС. — В заключении хочется отметить, мы всегда «за» пополнение доходной части областного бюджета, для этого и была введена норма налогового законодательства на федеральном уровне. Но при этом уполномоченный орган должен сделать процедуру включения торговых центров в перечень прозрачной, понятной и не применять избирательный подход. Все - так все: есть крупный торговый объект — плати, и не важно: владелец объекта — депутат, крупный предприниматель, владелец самолетов и пароходов».
